Hola, Cada Uno!!!

Este Viernes pasado, 15 Enero, yo fui a "Knox College" ("College" es, si no la misma, entonces muy similar de una universidad) y di una charla a la reunion InterVarsity allí. Fue la charla 'La Resurrección en una Era Secular' que fue en grande parte la misma ou similar de la charla que yo di a Universidad Bradley en Octubre. Despues de la charla, yo tuve la oportunidad de hablar con algunos que tuvieron una pergunta o más. Uno de ellos me díjo que "tu eres claramente llamado" a lo que tu haces. Una outra me escribió, diciendo, "I cannot get rid of this feeling that it was God that has sent you to speak to me. It was such a great question solving time for me." (Yo no puedo remover este sentido que fue Dios que te ha enviado para hablar conmigo. Fue un buen tiempo de resolver preguntas para mi). Ese tipo de mensaje es un apoyo para mi, y, aun que yo haria lo que yo hago con o sin tales palabras, es en un sentido estimulante para el espiritu receber esas palabras. Gracias a Eric Vogel y Martin Smith por la oportunidad de hablar. Esa charla a Knox College es la primera de dos charlas que yo habré dado en este mes. En Martes, 26 Enero, yo estaré dando mucha de la misma mensaje a una reunion InterVarsity a Augustana College. Ore que incredulos vendrían a la reunion y que el Señor trabajaria en sus corazones por la charla.

En la ultima mensaje mensual, yo habia indicado que yo empecé en trabajo de una charla que examinaria el asunto de la divinidad de Jesus. Aunque tengo la intencion de terminar esa charla, me fue desviado en desarrollar una otra charla que examinaria unos argumentos ou afirmaciones contra la autoria tradicional de los cuatro evangelios, y que daria razones por que eses argumentos ou esas afirmaciones nao tienen éxito. Esa charla es en grande parte terminada, y yo he empezado lectura para unas charlas acerca de o relacionadas con el canon del Nuevo Testamento. Cuando yo estoy cómodo con el numero de charlas e mensajes preparadas, yo pasaria tiempo trabajando para terminar unos de los proyectos de libros a que yo no estoy dando mucho tiempo ahora.

En el lado de familia, nosotros tuvimos la reunion de la familia en el dia 24 de Diciembre. Mi sobrino Hosea tambien tuvo su primero juego del fútbol adentro de un edificio, y yo fui capaz de ir y estar allí durante el juego. Inicialmente, él no tuvo espinilleras y asi el juego empecó sin el, mas mi cuñada Jill obtuvo las espinilleras de su auto (yo pienso), y Hosea pudo entrar en el juego, mas sus calcetines no fueron suficientemente largos, y asi las espinilleras cayeron al suelo en varias ocasiones. Mi padre fue a la casa de Travis y Amy y obtuvo calcetines más largos, y con esos, Hosea pudo terminar el juego con las espinilleras en el lugar correcto.

PETICIONES DE ORACIÓN:
1. Recaudación de Fundos. Financieramente, uno de los tiempos más dificiles de un ministério es el comienzo. Ore que Dios traiga partidarios mensuales al lado de Fe Creible.

2. Oportunidades de Minstério. Ore que puertas sean abertas para ministério en iglesias y en universidades y que relaciones sean formadas beneficiales para ministério en eses lugares.

Tenga un buen mes!!!



Sinceramente,

Paul

Sabado, 16 Enero, 2016 Illinois, USA

(Pido de su simpatía si yo hice muchos erros en mi español; aún hay español para aprender).

Cita del Mes

From Craig Blomberg and Stewart Goetz's article, "The Burden of Proof", in the Journal for the Study of the New Testament, Volume 11: We believe, therefore, that the position which places the burden of proof on the 'believer' in authenticity cannot be sustained via any of the three main ways in which it has been defended. But with which of the other two alternatives are we left? Surely Hooker's approach seems the least extreme. Yet we believe that even her position is too generous. Immanuel Kant offers a helpful argument which we believe convincingly resolves the debate in favour of position (2). In his Groundwork of the Metaphysic of Morals, Kant argues that an individual can only make a promise and have it believed, if it is assumed that people normally tell the truth /50/. Kant uses the example of a person borrowing money and promising that he will repay it, although he knows that he never intends to. Is this a true or proper action? It can not be,argues Kant, because if it were willed as a universal law, it would inevitably destroy itself. If a person could promise whatever he pleased, with the intent of never keeping his promise, promising itself would become impossible since no one would believe the promise. 'Not keeping a promise' can not be willed as a right course of action without it simultaneously destroying the framework within which it is performed and carried out. Lying only works because people assume that the truth is normally told. If everyone always lied, then nobody could ever tell a lie or make a promise that he did not intend to keep, for the listener would never believe what he was hearing. With respect to history-writing the case is no different. If the assumption was that no one ever wrote history for the sake of accuracy, then no fraudulent history could ever be written with the expectation that it would be believed. The success of deception is parasitic on the assumption that people normally write history with the intent of historical accuracy. People must (a) acknowledge the a priori truth that truth-telling is the logical backdrop to lying, and (b) actually assume people tell the truth in order for a lie to be told with the expectation that it will be believed. What, then, of any particular historian? Does the burden of proof rest with the historian who thinks the data before him reliable or with the historian who thinks it is unreliable? Admittedly, both he and his audience must believe that people will usually tell the truth. But what of this particular one? At worst one might argue that the sceptic and the historian who trusts the author's integrity are initially at point zero or neutral ground (Hooker's position above). One does not know whether a particular historical account is reliable or not. But if the Kantian argument is correct, even this position is too generous. The writer of any particular piece of history must be assumed reliable until shown to be otherwise. The reader must make this a priori commitment if the practice of writing history is to be viable. The author cannot be assumed to be unreliable, for such an attitude leads to the situation which Kant described. A priori, the burden of proof must rest on the sceptic.