Olá, Cada um!!!

Esta sexta-feira passada, 15 Janeiro, eu fui a "Knox College" ("College" é, se não a mesma, bem similar de uma universidade), e eu dei uma palestra na reunião de InterVarsity lá. Foi a palestra 'A Ressurreição numa Era Secular' que foi em grande parte a mesma ou similar da que eu dei na Universidade Bradley em Outubro. Depois da palestra, eu tive a oportunidade de conversar com algumas pessoas que tiveram uma pergunta. Uma das pessoas me disse que "you are clearly called" (você é claramente chamado) ao que você faz. Uma outra me escreveu depois, dizendo, "I cannot get rid of this feeling that it was God that has sent you to speak to me. It was such a great question solving time for me." (Eu não posso remover o sentido de que foi Deus que te tem enviado para falar comigo. Foi um ótimo tempo de resolver perguntas para mim). Esse tipo de mensagem é um encorajamento para mim, e, porem eu continuaria fazer o que eu faço sem isso, é num sentido bom para meu espirito receber uma tal mensagem. Graças a Eric Vogel e Martin Smith por a oportunidade de falar. Essa palestra a Knox College é a primeira de duas palestras que eu terei dado neste mês. Na terça-feira, 26 Janeiro, eu estarei dando muita da mesma mensagem na reunião InterVarsity a Augustana College. Ore que descrentes chegariam à essa reunião e que o Senhor trabalharia nos seus corações pela mensagem.

No último email mensal, eu tinha indicado que começei trabalhar numa palestra olhando à divinidade de Jesus. Porem eu ainda pretendo terminar essa palestra, fui desviado em desenvolver muita duma outra palestra que examinaria alguns argumentos ou algumas afirmações contra a autoria tradicional dos cuatro evangelhos, e que daria razões por que eu penso que esses argumentos ou aquelas afirmações não tem sucesso. A maioria dessa palestra já está terminada, e tenho começado leitura para umas palestras sobre ou relacionadas com o canon do novo testamento. Quando eu me sentir confortavel com o numero de palestras academicas e mensagens evangelisticas preparadas, eu passarei algum tempo em trabalho de terminar alguns dos projetos de livros aos quais atualmente eu não estou dando muito tempo.

No lado de familia, nós tivemos a nossa reunião de familia no dia 24 Dezembro. Meu sobrinho Hosea tambem teve seu primeiro jogo de futebol dentro de um edificio, e fui capaz de ir e ser lá durante o jogo. Inicialmente, ele não teve caneleiras, e assim não foi permitido jogar no inicio. Mas minha cunhada Jill foi e pegou caneleiras do seu carro (eu penso), e Hosea então foi permitido jogar. Mas as meias de Hosea não foi suficiente cumpridas, e assim, uma ou duas das caneleiras sairam ao chão repetidamente. Meu Pai foi a casa de Travis e Amy e pegou meias mais cumpridas, e assim Hosea pôde terminar o jogo com suas caneleiras fixadas no seu lugar.

PEDIDOS DE ORAÇÃO
1. Angariação de Fundos. Financeiramente, um dos tempos mais dificis dum ministério é o começo. Ore que Deus traga apoiadores mensais ao lado de Fé Credível.

2. Oportunidades de Ministério. Ore que portas sejam abertas para ministério em igrejas e em universidades e que relacionamentos sejam formados que sejam proveitosos para ministério naqueles lugares.

Tenha um ótimo mês!!!

Sinceramente,

Paul

Sabado, 16 Janeiro, 2016 Illinois, USA

(Peço de sua simpatia se fiz erros aqui; ainda há mais Português para aprender).

Citação do Mês

From Craig Blomberg and Stewart Goetz's article, "The Burden of Proof", in the Journal for the Study of the New Testament, Volume 11: We believe, therefore, that the position which places the burden of proof on the 'believer' in authenticity cannot be sustained via any of the three main ways in which it has been defended. But with which of the other two alternatives are we left? Surely Hooker's approach seems the least extreme. Yet we believe that even her position is too generous. Immanuel Kant offers a helpful argument which we believe convincingly resolves the debate in favour of position (2). In his Groundwork of the Metaphysic of Morals, Kant argues that an individual can only make a promise and have it believed, if it is assumed that people normally tell the truth /50/. Kant uses the example of a person borrowing money and promising that he will repay it, although he knows that he never intends to. Is this a true or proper action? It can not be,argues Kant, because if it were willed as a universal law, it would inevitably destroy itself. If a person could promise whatever he pleased, with the intent of never keeping his promise, promising itself would become impossible since no one would believe the promise. 'Not keeping a promise' can not be willed as a right course of action without it simultaneously destroying the framework within which it is performed and carried out. Lying only works because people assume that the truth is normally told. If everyone always lied, then nobody could ever tell a lie or make a promise that he did not intend to keep, for the listener would never believe what he was hearing. With respect to history-writing the case is no different. If the assumption was that no one ever wrote history for the sake of accuracy, then no fraudulent history could ever be written with the expectation that it would be believed. The success of deception is parasitic on the assumption that people normally write history with the intent of historical accuracy. People must (a) acknowledge the a priori truth that truth-telling is the logical backdrop to lying, and (b) actually assume people tell the truth in order for a lie to be told with the expectation that it will be believed. What, then, of any particular historian? Does the burden of proof rest with the historian who thinks the data before him reliable or with the historian who thinks it is unreliable? Admittedly, both he and his audience must believe that people will usually tell the truth. But what of this particular one? At worst one might argue that the sceptic and the historian who trusts the author's integrity are initially at point zero or neutral ground (Hooker's position above). One does not know whether a particular historical account is reliable or not. But if the Kantian argument is correct, even this position is too generous. The writer of any particular piece of history must be assumed reliable until shown to be otherwise. The reader must make this a priori commitment if the practice of writing history is to be viable. The author cannot be assumed to be unreliable, for such an attitude leads to the situation which Kant described. A priori, the burden of proof must rest on the sceptic.